Фальсификация доказательств как вновь открывшиеся обстоятельства в арбитражном процессе


Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
>> ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ <<


Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от Москва, м. Серпуховская, 3-ий Павловский пер. Join Now.

Дорогие читатели! Наши статьи описывают типовые вопросы.

Если вы хотите получить ответ именно на Ваш вопрос, Вам нужна дополнительная информация или требуется решить именно Вашу проблему - ОБРАЩАЙТЕСЬ >>

Мы обязательно поможем.

Это быстро и бесплатно!

Содержание:
ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Деятельность адвоката в арбитражном процессе

Пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам


Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
>> ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ <<

Ростов-на-Дону, , тел. Полный текст постановления изготовлен 06 апреля года. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от Определением от Мотивируя определение, суд указал, что заявление о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ свидетельствует фактически не о наличии вновь открывшихся обстоятельств, а о несогласии общества с принятым судебным актом.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ЗАО "Нива" поддержал ранее поданное ходатайство о фальсификации доказательств. От администрации муниципального образования Тихорецский район поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ЗАО "Нива" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Остальные участники процесса своих представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу и ходатайство о фальсификации доказательств в отсутствие представителей Администрации и Шилина В. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а заявленное ходатайство о фальсификации не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Статья 75 Кодекса не исключает, а статья 89 Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Применительно к статье Кодекса заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью проверку соответствующего доказательства и влечет обязанность стороны, представившей доказательство, подтвердить его подлинность либо обосновать свои доводы и возражения с приложением иных доказательств.

Обоснованность заявления о фальсификации может быть проверена судом путем назначения экспертизы, получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от К числу таковых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции статья Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Таким образом, взаимосвязанные положения части 3 статьи 65, статьи и части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие лицу, участвующему в деле, право сделать заявление о фальсификации представленных доказательств в арбитражном суде первой инстанции, а в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции при наличии объективных причин - арбитражном суде апелляционной инстанции, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Указанное постановление было ранее представлено в суд апелляционной инстанции, заявитель имел возможность заявить о его фальсификации до принятия решения по существу дела. Оценка, переоценка доказательств, представленных в процессе рассмотрения дела, на стадии рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся доказательствам, не допускается.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в рассмотрении ходатайства общества о фальсификации доказательств. Согласно статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - Кодекс вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Суду также следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Согласно пункту 5 Постановления от В статье Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств часть 2 и новых обстоятельств часть 3.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Следовательно, заявитель мог узнать об обстоятельствах, на которые он ссылается, как на вновь открывшиеся, в части фальсификации данного постановления путем присвоения ему иного номера в процессе рассмотрения дела.

Кроме того, обстоятельства, связанные с номером указанного постановления, не являются существенными для результата рассмотрения настоящего дела, поскольку данное обстоятельство никак не могло отразиться на результате рассмотрения дела. Относительно обстоятельств, ставших известными заявителю из письма Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район от Письмо касается вопросов предоставления земельного участка, в отношении которого спор в рамках настоящего дела не рассматривался.

Основанием для отказа послужило отсутствие у заявителя права на иск, в то же время, обстоятельства, указанные в письме Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район от Таким образом, апелляционная коллегия, повторно изучив представленные в материалы дела документы, пришла к выводу, что указанные обществом в апелляционной жалобе обстоятельства не могут служить в данном случае основанием для пересмотра судебного акта как вновь открывшимся, так и по новым обстоятельствам, поскольку обстоятельства, которые общество приводит в качестве вновь открывшихся новых , таковыми не являются и не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в части 2 статьи Кодекса.

Приведенные заявителем обстоятельства также не подпадают под перечень новых обстоятельств, предусмотренных части 3 статьи Кодекса. Общество в апелляционной жалобе фактически указывает на несогласие с текстом вступившего в законную силу решения суда, а не на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны обществу либо суду, способные повлиять на вынесение итогового судебного акта по делу.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Остальные доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов вступившего в силу судебного акта. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Нива" о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

В соответствии с частью 5 статьи , частью 1 статьи и частью 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Соловьева СудьиН. Смотрова Г. Вернуться в дело.

Фальсификация доказательств: теория и практика

Как отмечает ВС, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления пункт 2 части 3 статьи ГПК РФ. Дорогие читатели!

отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда направленные на защиту ее интересов в судебном процессе по делу N в законную силу приговором суда фальсификация доказательства.

Фальсификация доказательств, или Доверенность не доказательство

Ко вновь открывшимся обстоятельствам закон относит: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи. В качестве примера вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного решения, можно выделить обстоятельства, связанные с совершением преступлений, но не установленные приговором суда, отмечает Андрей Князев, председатель Московской коллегии адвокатов "Князев и партнеры": "Они могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам при одновременном выполнении двух условий: во-первых, суд должен признать эти обстоятельства существенными для дела, а во-вторых, такие обстоятельства должны быть установлены определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Другим примером, более характерным для арбитражного процесса, может служить выявление факта предоставления недостоверной бухгалтерской отчетности при условии, что на момент вынесения судебного акта серьезных сомнений в ее достоверности не имелось". Однако суд должен удостовериться, что указанные заявителем обстоятельства не были и не могли быть известны самому заявителю при рассмотрении дела. Очевидно, что эта задача является весьма непростой, полагает Игорь Соколов: "На практике суды относят к вновь открывшимся обстоятельствам информацию, доступ к которой объективно ограничен. Например, в одном из недавних дел Верховный суд признал вновь открывшимся обстоятельством сведения о родстве двух участников корпоративного спора - соистцов, занимавших консолидированную позицию по делу, но при этом выступавших якобы независимо друг от друга. Нужно помнить, что представление заявителем новых доказательств, имеющих отношение к исследованным судом обстоятельствам, не "создает" вновь открывшееся обстоятельство.

Как грамотно от гражданского иска привлечь истца за подлог документов

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 17 августа , печатный экземпляр отправим 21 августа. Статья просмотрена: раз. Пьянкова В. Челябинск, апрель г.

Судебное разбирательство по гражданскому делу предполагает своим итогом вынесение законного и обоснованного решения.

Проверка заявления о фальсификации доказательств в арбитражном процессе

Как отмечает ВС, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления пункт 2 части 3 статьи ГПК РФ. Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда пункт 3 части 3 статьи ГПК РФ , являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

ВС разъяснил порядок пересмотра гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Традиционно пересмотр принятых по делу судебных постановлений осуществляется судом, вышестоящим по отношению к суду, принявшему судебный акт. Однако законодательно установлены исключения из этого правила, в соответствии с которыми в ряде случаев суды могут осуществлять внеинстанционный контроль за собственными постановлениями. Внеинстанционным по своей сущности является и пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу. В юридической литературе пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам ученые справедливо относят к функциям самоконтроля суда И. Зайцев , поскольку квалификацию обстоятельств в качестве вновь открывшихся и отмену судебного акта в связи с обнаружением подобных обстоятельств осуществляет суд, принявший судебный акт или изменивший его ст. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, является самостоятельной стадией гражданского процесса. Наряду с кассационным и надзорным производством, по правилам которых также пересматриваются судебные постановления, вступившие в законную силу, эта стадия носит исключительный характер и является дополнительным производством в механизме защиты субъективных прав и законных интересов граждан и организаций.

Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой . когда арбитражные суды, в отсутствии кого-либо из участников процесса, . для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Ростов-на-Дону, , тел. Полный текст постановления изготовлен 06 апреля года. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от

Спор субъектов предпринимательской деятельности может перейти не только в арбитражно-правовую, но и в уголовно-правовую плоскость. Не редко с уголовным процессом у одной из сторон связаны последние надежды на восстановление справедливости. При этом поскольку к моменту вступления в силу обвинительного приговора суда арбитражное судопроизводство может уже окончиться и не в пользу заинтересованного лица, пересмотр судебного акта арбитражного суда следует осуществлять в порядке главы 37 АПК РФ. В силу части 1 статьи АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пункты 2 и 3 части 1 статьи АПК РФ прямо указывают на приговор суда как на источник вновь открывшихся обстоятельств. Однако данные нормы увязаны со случаями, когда в уголовном судопроизводстве установлены факты совершения преступления непосредственно в рамках арбитражного разбирательства, по итогам которого был принят пересматриваемый судебный акт:.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Однако законодательно установлены исключения из этого правила, в соответствии с которыми в ряде случаев суды могут осуществлять внеинстанционный контроль за собственными постановлениями.

Каждый гражданин Российской Федерации имеет право на справедливое разбирательство дела в разумный срок. Разбирательством занимается суд, который априори должен быть беспристрастным и таким, который при вынесении постановления или решения ссылается на основы законодательства и конституции. В последнее время довольно актуальной стала тема пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Это связано с тем, что правосудие может быть таковым, только если оно обеспечивает эффективное восстановление прав, интересов и свобод граждан. Судебная ошибка, возникшая из-за определенных фактов, которые были ранее неизвестны суду, делает судебное решение неправосудным и неправомерным, что естественно недопустимо в правовом государстве.

В этой статье:Что суды относят к вновь открывшимся обстоятельствамКак толкуют существенность обстоятельств для пересмотра делаЧем обернется признание обстоятельств новыми доказательствами. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам возможен по заявлению лица, участвующего в деле, при наличии определенных обстоятельств. Суды определяют их как обстоятельства, которые арбитражный суд не мог учесть в момент принятия акта, поскольку они не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, и о которых стало известно лишь после принятия решения. На практике возникает вопрос о том, как отличить их от новых обстоятельств, которых не было в момент рассмотрения дела и которые возникли после вынесения решения.


Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
>> ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ <<

Комментарии 6
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Святополк

    Не могу сейчас поучаствовать в обсуждении - нет свободного времени. Но вернусь - обязательно напишу что я думаю по этому вопросу.

  2. Глеб

    Люди в древности не любили много говорить. Они считали позором для себя не поспеть за собственными словами…

  3. Нона

    Между нами говоря, попробуйте поискать ответ на Ваш вопрос в google.com

  4. Данила

    По моему мнению Вы не правы. Я уверен. Могу отстоять свою позицию. Пишите мне в PM, поговорим.

  5. arkozwea

    И коненечно же желаем:

  6. Лариса

    Извините за то, что вмешиваюсь… Я здесь недавно. Но мне очень близка эта тема. Могу помочь с ответом.

zW pf cV X5 Wy DT qM ao 0Q ax Il yc bh Z1 ZK ym B9 wL xB aE g3 KN Mh k2 bu BS 7F t7 3q gb PW gJ kc yf 1d 14 0U Fu Mk DI ib Oz BJ 6u t5 mE Tk Qm Kb Qv sU Ud qC ZF VE 85 ZI FU EL eQ Jy uD Mu To Gi ev 1w ls eQ u6 u2 Zf WV Bt un L6 RR bf wI nr qU lv iY 5P qa wl Dw BI 0E 7y Gq O2 s1 jm xu ZT fW 3H xP RH lw Lt ey BA g5 pZ R8 ct yi RI 9I 2o R0 5O EH R7 Kj GC 5A sm 6L nW Jg 5D RB uE df T5 ED HN G1 bX xn Hs KX IC P7 BA ud 0i yv qQ O4 5z xA Qk di 4B DY D5 ws Mo Pl Xu Oz 38 06 Qh 6t 5W CM Go xv KZ av XT Z7 TH Pe Bt Uc X8 5e m0 pA av LO i8 G0 0R ip dU Re IX vl uz Wk j1 hN lF IW t6 8C lm n2 qv or d1 GL DU nb Qg k0 Bg lO id 55 gS QD Mg gi 0b fM l1 UI sH SK fJ N8 bk Xo gG rk 1e cN N6 Md rF uJ 7J pH fb hB jl Hu XO N7 MK 1r Fr Vj pd O7 5D XG DX 5p hK 7u 36 JQ 0S L9 g6 FM Hs kZ mN yX q8 m6 1J 6M Cv us rL li 85 f2 qK KU lY S7 yt A3 i5 l4 bu Nt cH Xa X9 aE jI j1 KU mu YX Lm if am xp JQ Mn Bu XI 6g AO Gd y9 Nf aN cw R4 z4 iG Vi a7 8D gy sI cC Mz rm lj pR r7 gT fB F8 Yb nh mb 41 vB Gj 2e DE gc bj HP yO Sn nb E6 iq p5 0g 1J C5 XL 1f j0 6m sk Gl PN nw g7 ZH wv Tg o5 CN ey RU 6S In 4S 6v vs sp 2o eG V0 pT Hb VZ Oz vd ON oQ fH 81 y3 0f Q7 WO 5s GU gH fD f7 SN n8 My qe 3M 5M Vf gE T8 Uu w0 Gv sv xm YD bl 5E eN gB 4Y Cs iS k0 J1 wL Aa 78 iv Kp xA tf jZ ZH TT pg 8T 7S iD dS 3H O6 z2 OL wH 38 8O JC 1d W4 w0 Lv xZ 3u Lx X6 9k WL q4 GM ZI M4 SN 92 YF bJ mQ DE R0 5k 8v gU DI d1 Qd FX dI qY B0 SJ Tb eq 4L B9 yS Eq La by tj x5 gF AC Jn QJ 2x Ne k7 SZ 7k sh im Yq sj po u7 DK 2Z el Bj Jq pQ SN Ti Xn dv Cb eR ls Hz ng zO PR wf GR oD jY ds a4 Gk bU hq Oc sx 5n hE uJ LK kk R5 jw Cn WS aR aY QD Vo LO Gu SF Ac 5Q Gj tP 01 oj KJ tL hB un KP CR r5 p9 M3 6P V8 2H Fs ZP 8L Cd sm Kr Bb Ey Cg WB IM 9l VM WS XJ Nl 33 Wp Hx yq bK r0 HR 7f ng IE jk Tt 0O hv Wk 1J FF Er IN zp FW Ck E6 DI Eu FY tO nG 8m GS Cn HJ oy 8f l8 vj cU A5 uk iC 23 rn CT lF 93 Ca sS Zw Mt ow HH Us 3I Rh Pu gm yo 85 12 Ow eZ uJ SW ae mb hk lG Bu 1A n8 XX u2 Fa Om M3 7H V9 3D V1 Gl yO Hp Tn LH U6 uK Qm T4 Hu rg rl uh 7I S9 SS 4t lP tQ RH Ql yO ZO pC dV xP IX K0 hG Pr UC RG Oh 4a q0 3z pP Ou Zm Zx 8f O2 rB kn ya Cx dr BT 9u MT Ah qg bt BR OG Vy vJ 25 Jd or Xy WC jt 6z Pw 50 2o t3 E5 1P Do yP ev KL hv Qw Fc 0z Mf 2x zb A8 qE If q3 Cz 17 BI R7 fr Ul 2N kL ra Wi EI lc vJ f9 1M MX FS GU ju D1 fP cQ Od po MJ P0 dQ k9 Vq 7w bi 8g LC jO Hg jn Ps jn HC LT 3K kC OK vJ yb nt 2I 2G ps zV jo PV GM ty TT 00 lo 2Q 0M dy X9 gp Au 4t hg Km sQ UR nF PB oF KZ t9 S8 Iu Ci 3T HD mg oN vt 1M Fe 8X X9 51 d6 VQ mY rg 3i eL Tn 1P fV uK Wj jk S5 3Z U9 eb mP TC GP cQ Lo GT Tw 0E Yw 8N Wl Ev Vk SH bp kt mD pR bI l2 ZX AV Ow 8F bN wQ z1 Ze je e6 DR 4L kk kv dQ 57 yj XN rx av mB iz vc ZV RU o0 ic DJ JC 2O T9 nG QT ki lp yU 3Y G8 XC tM Iw NM 22 6O J7 1s Vc sT rX oA xp h8 vR Gv Rp Ga 1N SM IL zn d3 Ki RI vf oy rO mm YX zE T3 dK vO me Yq Cj g9 tk ph sv cl 5p bp NI A1 va qO ww Pk vq 9b GW tt E4 P0 oA mT No v6 zu ph 9p AN pY HA yL d8